Тотальный запрет на выезд мужчин призывного возраста за границу стал одним из самых спорных и болезненных решений с начала полномасштабного вторжения. Этот радикальный шаг не только стимулировал безумную коррупцию на таможне, но и нанес серьезный удар по доверию граждан к государственным институтам.
Об этом сообщил социолог Андрей Еременко в эфире политолога Юрия Романенко.
По словам эксперта, применение принципа коллективной ответственности по гендерному признаку является крайне опасным прецедентом для любой демократической страны. Государство де-факто превратило миллионы законопослушных граждан в пленников в собственной стране, не имея к ним никаких индивидуальных претензий. Такое высокомерное отношение быстро разрушает социальный контракт между властью и гражданским обществом.
"Кредита доверия сейчас нет, его власти нужно постоянно зарабатывать конкретными и правильными действиями. Об открытых границах я согласен частично, и могу объяснить, почему именно так считаю. Получается так, что абсолютно всех мужчин в стране наказали просто за то, что они мужчины. Это не за то, что я не обновил данные, куда-то сбежал или пытаюсь скрыться от государства. Меня наказали просто по факту моего пола, и это выглядит очень неправильно", – отметил эксперт.
Аналитик отметил, что удержание силой внутри страны немотивированных граждан лишь бессмысленно увеличивает социальное напряжение и нагрузку на карательные органы. Те, кто готов рисковать собственной свободой ради побега, никогда не станут надежными защитниками на передовой. Вместо запретов государство могло бы внедрить легальный финансовый механизм для выезда.
"Такой подход чрезвычайно сильно убивает доверие граждан к собственным государственным институтам. Те люди, которые готовы поехать за границу и остаться там даже под угрозой уголовного дела, все равно не будут воевать. Их просто оставляют здесь силой, но будут ли они хорошими и мотивированными военными? Мне кажется, что с открытыми границами было бы гораздо справедливее для всех. Можно было бы выпускать человека под крупный финансовый залог", – сообщил Еременко.
По словам Еременко, теневой рынок пересечения границы сейчас генерирует просто сумасшедшие нелегальные доходы для таможенников и дельцов. Вместо этого государство могло бы легализовать этот процесс и направить эти миллионы на насущные нужды обороны. Финансовый предохранитель должен сопровождаться строгой уголовной ответственностью за нарушение условий возвращения.
"Залог должен примерно соответствовать размеру взятки, которая сейчас дается для незаконного пересечения границы. Если человек не возвращается без уважительной причины вовремя, на него сразу открывают уголовное дело. Далее с ним обращаются как с настоящим преступником, грубо нарушившим закон. Если же человек возвращается или предъявляет уважительные причины, например, тяжелую болезнь, тогда все нормально. Тогда государство просто возвращает этот залог, и инцидент считается полностью исчерпанным", – подчеркнул социолог.
Вместе с тем легализация выезда позволила бы Украине решить острую проблему дефицита средств в бюджете. Нарушители добровольно пополняли бы государственную казну вместо того, чтобы обогащать коррупционеров в форме. Эти деньги критически необходимы для обеспечения нашей армии в условиях затяжной войны.
"Я думаю, что самой правильной была бы именно такая прозрачная финансовая система. У нарушителя просто забирают деньги, которые сейчас критически нужны нашему государству абсолютно на все. Война оказалась внезапно очень дорогой вещью, и мы это все на себе сейчас остро ощущаем. Мы видим это через тотальное снижение нашего уровня жизни и стремительный рост цен в магазинах. Налоги поднимаются не просто так, поэтому государству крайне нужны дополнительные источники доходов", – заметил эксперт.
Как утверждает эксперт, государство должно мыслить прагматично и избавляться от балласта, который не приносит никакой пользы обороне. Открытые границы под залог стали бы идеальным фильтром, который отделил бы мотивированных граждан от тех, кто все равно сбежит. Вопрос наказания таких мигрантов можно было бы отложить до лучших времен.
"Тогда бы решилась огромная куча болезненных вопросов для нашего общества и экономики. Те, кто готов пойти на уголовное дело, чтобы покинуть страну, и так бы здесь не остались. Какой вообще от них здесь может быть толк для обороноспособности нашего государства? Их можно было бы возвращать за большой штраф, когда война уже полностью закончится. А как с ними решать вопросы потом, это уже задача для нашего послевоенного правосудия", – сообщил Еременко.
По словам социолога, действующая система ежедневно продуцирует абсолютно абсурдные решения, когда из-за нарушений единиц наказывают целые профессиональные отрасли. Практика отмены разрешений на выезд для всех деятелей культуры после нескольких скандальных инцидентов с невозвращением является ярким примером неэффективного управления. Это полностью разрушает культурную дипломатию Украины на международной арене.
"Когда увидели, что некоторые люди по линии Министерства культуры выезжают и не возвращаются, сделали ужасную вещь. Взяли и просто запретили выезд абсолютно всем украинским артистам и культурным деятелям. То есть получается так, что за преступление одних людей жестоко наказали совсем других. Для человека, который пересек границу незаконно, существует еще одна очень большая проблема. Государство вообще не в курсе, что этот человек пересек границу, и считает его присутствующим здесь", – отметил аналитик.
Аналитик отметил, что нелегальная миграция создает невероятный административный хаос для государственных органов внутри страны. Чиновники продолжают планировать бюджеты и отправлять повестки людям, которых физически уже давно нет в Украине. Эта дорогая иллюзия контроля стоит бюджету значительных средств и напрасно потраченного времени.
"С точки зрения государства, человек просто приостановил здесь свою банковскую или коммерческую деятельность. Государство считает, что ты здесь, пытается тебя ловить и хочет взыскать какие-то налоги. Оно выделяет ресурсы, исходя из того, что ты якобы продолжаешь пользоваться инфраструктурой. Поэтому сейчас можно было бы внедрить условия: если ты не возвращаешься в срок до месяца, то автоматически считаешься уклонистом. Это сняло бы многие вопросы относительно справедливости ограничений для всех остальных мужчин", – резюмировал эксперт.