Прилипко: Обратная сторона медали Эллисона

24

Прилипко: Обратная сторона медали Эллисона

Кроме западного плана поддержки Украины, есть и западный план кормления Путина куском Украины. Это шило в мешке неолиберальной политики периодически выходит наружу, то речами Макрона, то прокрастинацией Шольца, то дружным хором голосов путинферштейнеров, которые не перевелись на берегах Атлантики, несмотря на очевидное поражение их чемберленовских идей.

Об этом на своей странице в Facebook пишет журналист Александр Прилипко, информирует UAINFO.org.

В Америке ветераном классического пасса является Грэм Эллисон, (Graham Tillett Allison) автор книги о карибском кризисе и кавалер медали обороны, полученной из рук Билла Клинтона «за изменение отношений с Россией, Украиной, Беларусью и Казахстаном в деле сокращения бывшего советского ядерного арсенала». 82-летний специалист по разоружению Украины дал интервью немецкому Spiegel, которое вот уже три дня «висит» на сайте издания, привлекая всех желающих «сохранить лицо Путина».

Стоит обратить на него внимание, как на кучу собранных отовсюду капитулянтских тезисов. Они заслуживают комментария.

Итак, проследим за ходом мыслей Эллисона по его интервью.

Цитата первая: «Путин — демон. Его поведение возмутительно. В то же время Путин является лидером ядерной сверхдержавы с арсеналом, способным уничтожить всех в США и Европе . Когда у двух государств есть такой арсенал, одно может напасть на другое и попытаться разоружить его, но второе все же способно уничтожить своего соперника».

Переведем это на нормальный язык. У руля государства стоит военный преступник. Но мы должны сосредотачиваться на его лидерстве, а не нарушениях международного права. Преступник способен взорвать весь мир, поэтому мир должен терпеть преступника.

Цитата вторая.

«Мы должны найти способ выжить вместе. Мы преодолели этот вызов во время холодной войны, он может быть неприятным, даже невыносимым: либо молния ударит в Путина, с божьей помощью, с чем я очень соглашусь, либо война должна закончиться с этим демоном. В некотором смысле это напоминает встречу Рузвельта и Черчилля со Сталиным, который убил миллионы людей, или визит Никсона к Мао Цзэдуну, который, возможно, убил больше людей. К сожалению, общение с ужасными лидерами, даже с массовыми убийцами, является частью истории международных отношений».

Читайте также: Политически Путин уже мертв. Культ его личности готов к развенчанию

Сравнения хромают. Во-первых, со Сталиным никто не разговаривал, пока он водил дружбу с Гитлером. Отношения начались, когда СССР стал объектом агрессии фашистской Германии. Тогда и теперь для обуздания мирового зла использовался инструмент ленд-лиза. Во-вторых, визит Никсона к Мао привел к мирному урегулированию проблемы Тайваня, а все переговоры с Путиным только раскручивали военный маховик. Разница существенная. Общение с ужасными лидерами приемлемо, если оно не приводит к ужасным результатам. Но мы видим чем закончились многочисленные переговоры с Путиным после оккупации Крыма. В результате уговоров и переговоров в парижах и женевах НАТО получил ультиматум, а Киев — ракеты.

Цитата третья

«Я не думаю, что роковая ошибка Путина (вторжения в Украину), свидетельствует об отсутствии рациональности. Нападении Джорджа Буша на Ирак тоже не было иррациональным. Это была большая стратегическая ошибка».

Чисто путинский прием перевода стрелок. Война Буша младшего в Ираке, конечно же, была ошибкой, но Хусейна усмиряли не только США, а коалиция стран (Англия, Австралия, Польша). Во-вторых, был иной контекст, связанный с терактами 11 сентября. В-третьих, были проведены расследования всех принятых тогда решений. И самое главное, война наложилась на шиитско-суннистский конфликт, который и стал причиной множества жертв. Наконец, ошибка руководства США не является примером для оправдания ошибок для других агрессоров. Иначе любой вор, укравший имущество, скажет, что это типичное для цивилизации явление. Крали ведь и до него.

Цитата четвертая.

«В случае явного поражения он (Путин) потеряет власть и, возможно, свою жизнь — так же, как это сделал царь Николай II в 1918 году. Путин войдет в российскую историю как человек, потерявший Украину и, возможно, даже возродивший ее для Запада. Это не лучшая для него перспектива — и в то же время аналитический вывод таков: если он будет вынужден выбирать между этим поражением и эскалацией насилия, то, по моей оценке, как рациональный актор, он выберет последнее.

Вот почему я думаю, что важно как можно скорее найти способ перестать убивать. Потому что этот сценарий заставляет нас задаться вопросом, должны ли мы дать Путину выбор: потерять все или получить что-либо».

Всем понятно, есть два способа перестать убивать. Сдаться или дать отпор. Первый вариант не спасает украинцев от физического уничтожения, что доказывают события на оккупированных землях. Остается только второй – очевидный для многих людей, узнавших о Буче, Мариуполе, Рубежном, Чернигове, многих других городах-жертвах. Что будет в случае сохранения лица Путина мы знаем. Получив Крым и часть Донбасса, агрессор не успокоился. Почему мы должны игнорировать намерения диктатора отогнать НАТО к границам 1997 года и полностью оккупировать Украину? Он же не отказался от своих планов. И что, означает расплывчатое «что-либо»? Вот это?

Цитата пятая, где Эллисон открывает сознание Путина.

«Я закрепил наш контроль над Донбассом. Теперь у нас есть сухопутный мост в Крым. Украина не будет членом НАТО 15 лет, — рассуждает Эллисон, головой Путина. — Конечно, мы будем знать, что Путин терпит стратегическое поражение, и мы должны добиться именно этого… Я прямо не говорю, какая часть ее (Украины) территории изначально останется оккупированной Россией, но суть в том, чтобы страна процветала и, в конечном итоге, вернула свою территорию. Цель вторая: никакой третьей мировой войны. Это означает, что ни один солдат США или НАТО не убьет русского и наоборот. Цель третья: решительное стратегическое поражение путинской России».

Читайте также: Еліта російських силовиків розуміє, що війна проти України програна – Bellingcat

Заметим, Эллисон не говорит какую часть чужой страны от готов отдать оккупанту, но судя по намерению обустроить оставшуюся, лучше, чтобы она была маленькой. Парадоксальная логика. Как обеспечить стратегическое поражение Путина, если продолжать отдавать ему по куску украинской территории каждые 8 лет? И потом, кто поручится за гарантии обустроить страну, зная, чем обернулись гарантии ее защитить по Будапештскому меморандуму, за который Эллисон получил медаль, а мы – войну? Ракеты переданные РФ из украинских арсеналов разрушают сейчас наши города. Мы видим обратную сторону Вашей медали, сэр.

Таких, как Эллисон, не так уж мало на планете. Не все они подкуплены Путиным, не все объяты страхом конца света. Но, как правило, большинство из них — пожилые люди, зацикленные на временах холодной войны. Они не учитывают, что глобальные экономические связи не позволяют вести локальные войны. Все выходит за пределы границ стран и континентов, вынуждая каждого жителя планеты определять себя в этом мире. Важно не то, что говорит Эллисон и ему подобные. Важно, о чем они молчат. Не делая предположений о провалах предлагаемого ими компромисса, не осмысливая явления геноцида, разграбления имущества и культурного наследия украинского народа, не пытаясь представить последствия захвата атомных станций и блокады водных путей. Они отказываются видеть сегодняшние угрозы миру, сосредотачиваясь либо на экзистенциальных проблемах, таких, как ядерная угроза, с которой человечество живет 80 лет, либо на характере поведения диктаторов. С таким же успехом стоит обсуждать и глобальное потепление, тоже способное уничтожить цивилизацию. Но в горящем доме спасаются не от солнечных ожогов, сэр. В нем думают, чем гасить пламя. И не только в одном подъезде.

Підписуйся на сторінки UAINFO Facebook, Telegram, Twitter, YouTube